审计论文哪里有？本文以DPSIR模型为框架，结合国际、我国以及成都地方政府部门颁布的相关环境政策，在五个因素层面下选取22个科学合理的具体评价指标，然后采用层次分析法计算指标相对权重，运用综合评价模型进行分析。
1绪论
1.2文献综述
1.2.1环境绩效审计的定义
国外学者认识到环境绩效审计对推进环境改善、缓解环境压力具有重要意义，因此较早开始对环境绩效审计展开研究。1995年，最高审计机关国际组织INTOSAI为促进环境绩效审计的发展，改善环境质量，经过深入研究后，将环境绩效审计定义为审计机关依据科学的评价标准，按照既定的审计流程对被审计单位环境防污治理工作和环境资源利用工作的经济性、效益性和效果性（3E）进行综合评价。
学者Lawrence B Cahill（1996）和KaragiorgosT（2011）在相关研究中指出，环境绩效审计可以综合反映被审计单位工作情况，且相比于财务审计与合规性审计，环境绩效审计能够提高政府的工作效率，促进资源的合理使用，因此开展环境绩效审计对于经济的可持续发展十分重要，应充分利用环境绩效审计这一工具促进生态文明建设。
Eagan.P.D.（1997）在对环境绩效审计研究的过程中提出环境绩效审计在一定程度上可以促进经济可持续发展，因此应将环境审计的概念与可持续发展概念相结合。
周宜川（2016）认为环境绩效审计是通过绩效审计评价体系，依据评价标准，将定性分析和定量分析相结合，对政府部门开展的环境防污治理工程项目进行综合评价，并根据评价结果提出针对性建议，保障项目顺利开展与完成，从而提高环境防污治理工作经济性、效益性和效果性的一项活动。
齐蓓蓓（2017）认为，环境绩效审计不同于传统审计，不将工作重心聚焦于审计财务的合理合规性，其涵盖范围更加广泛，层次更高，应重视环境绩效审计的发展，推进生态文明建设。
3我国大气环境绩效审计发展现状及存在的问题
3.1我国大气环境绩效审计发展现状
3.1.1我国大气环境审计发展历史
收集我国政策性文件以及有关资料并按照时间脉络进行梳理得到我国大气环境审计发展历程（见表3.1），对其进行划分后可大体分为以下三个阶段：
第一个阶段（1998-2002年），正式开启环境审计工作。为了达到通过开展环境审计工作改善环境状态的目的，我国于1988年成立审计署农业与资源环境保护司进行环境审计工作。
第二个阶段（2003-2011年），环境审计发展更加全面化、多元化、系统化。由于环境问题日益严重，我国深入开展环境审计研究。2003年，我国正式成立审计署环境审计协调领导机构来指导环境审计工作，2009年我国越来越重视大气环境质量，审计署发布《关于加强资源环境审计工作意见》以加大我国环境保护力度，该意见的出台对审计人员提出了更高的要求，在指导审计工作开展的同时将审计范围拓宽至大气环境审计，这标志着我国开始计划实施大气环境审计工作。紧接着在2011年，为了加强大气环境审计、应对严峻的大气环境状况、坚持可持续发展理念，审计署发布了《“十二五”审计工作发展规划》。
第三个阶段（2012年至今），不断发展、完善环境绩效审计。我国审计署意识到环境绩效审计是环境审计的重点，若想通过环境审计来改善环境质量就不能局限于传统的财务审计和合规性审计，应将环境审计的内容拓宽至环境绩效审计，重视环境绩效审计的发展。2014年我国颁布了《中华人民共和国环境保护法》，该法的出台有助于推动大气环境绩效工作的实践应用，审计人员在执行审计工作时有了法律支持，但环境绩效审计方面的法律法规依然薄弱，有待进一步加强。
5大气环境绩效审计评价模型的构建
5.1测算指标权重
5.1.1测算方法选取
选取的权重计算方法不同，得出的各指标权重也会不同，相应的就会对绩效审计评价结果产生不一样的影响，因此为了增强绩效审计评价结果的科学性和说服力，需要选取合适、科学的指标权重测算方法。
首先，权重的测算方法可分为等权重评价法和赋权方法。等权重评价法顾名思义就是各指标的权重相等，面对不同的自然环境和不同的经济社会状况，不同的评价指标对研究目标的影响程度是不同的，因此若选用等权重评价法会影响研究结果的科学性和真实性，且工作人员难以根据评价结果有针对性地开展工作，无法实现通过绩效审计提高工作质量和效率的目标。赋权法则与等权重法相反，对不同的指标赋予不同的权重。赋权法种类较多，在实际工作中常用的有以下两种，第一种是熵权法（EW），这种方法对样本依赖度较高，需要大量样本，且不同的样本对于相同的评价指标体系可能会产生不同的结果，采取熵权法会使构建的评价指标体系缺乏普适性，无法为其他地区的工作提供参考意义；第二种是层次分析法（AHP），其是对最终目标进行逻辑划分，形成多层次地逻辑结构。层次分析法是20世纪70年代末由美国萨蒂（T L Saaty）教授提出，是根据一定的逻辑顺序将一个复杂的总目标层进行逐层分解，得到多个简单且便于获取的指标，由高到低，形成具有系统性、条理性的层次结构，然后计算每个小指标对上层目标的影响程度，进而形成各指标权重，通俗易懂且操作简单。本文是以DPSIR模型为框架设计评价体系，在该框架的五个层面下共选取了22个具体指标进行研究，刚好形成了一个多层次地评价模型，因此选用层次分析法计算指标权重更适用于本文研究。
5.2构建综合评价模型
5.2.1定量指标评价方法
本文构建大气环境绩效审计评价模型时，由于定量指标的数据更易获取以及更便于衡量比较，因此大量选取了定量指标，但不同指标的单位属性等不尽相同，因此需要对指标进行无钢化处理，使这些指标数据具有统一标准，消除不同数据之间的不可比性。
5.2.2定性指标评价方法
为了使绩效审计结果更加科学、准确，本文采取定性与定量相结合原则，除了选取大量定量指标外，还选取了定性指标，但定性指标不是单纯的数据指标，难以对其进行衡量，且具有较强主观性，因此本文只选择“群众满意度”一项指标作为定性指标。评价定性指标的方法有两种，一方面可以采用问卷调查的方式向不同行业、年龄的群众发放问卷进行调查；另一方面，部门地区生态环境局会定期在线上向群众展开大气环境满意度调查，审计人员可以通过满意度调查数据结果来评价定性指标。
5.2.3综合评价模型的建立
在进行大气环境绩效审计评价的过程中，仅完成对定量、定性指标的评价是不够的，需要结合所有指标对大气环境的真实状况进行综合的评价得出政府受托责任的履行情况。目前研究最常用的综合评价模型有以下三种，第一种是非线性加权综合模型，该模型对评价指标之间的关联度提出了非常高的要求，要求在对所有指标进行无钢化处理后指标数值都大于等于1；第二种是理想值逼近模型，是指在众多方案中选取适用度最高的方案；第三种是线性加权综合模型，该模型要求计算各指标权重，然后将权重与收集到的数据相结合后依据结果进行评价分析。线性加权综合模型与其他两种常用的综合评价模型相比，具有整体性与全局性的特点，因此本文选用线性加权综合模型作为综合评价模型对政府受托责任履行情况进行综合分析，增加了评价结果的科学性和合理性。
7研究结论、研究建议与研究不足
7.2推进大气环境绩效审计评价工作的建议
大气环境绩效审计评价是绩效审计工作中的一个重要环节，为了充分发挥大气环境绩效审计评价在提高大气环境防污治理工作效率、改善大气质量方面的促进作用，推动大气环境绩效审计评价工作的顺利开展，提出以下三点建议：
（1）提高大气环境绩效审计中审计人员的综合素质
在审计工作中，通常需要审计人员根据自身知识储备和专业素质作出合理判断，判断会直接影响最终的审计结果，因此审计人员的自身能力十分重要。大气环境绩效审计工作涉及大气环境以及相关法律法规等非审计专业类的知识，要求审计人员具有广泛的知识储备，对审计人员提出了更高的要求。但目前审计人员的综合水平并未达到大气环境绩效审计工作所需水平，大多数审计人员仅具备财务审计类专业知识，综合素质较低。为了推进大气环境绩效审计工作的有效开展，加强审计人员的综合素质建设：一方面，可以定期开展职业培训活动，拓展审计人员有关环境、法律方面的知识面，使审计人员在面对复杂情况时能够给出合理判断；另一方面，在面对复杂、困难的环境问题时可以邀请有关专家参与具体的审计活动，提高审计团队的综合素质，以保证审计评价结果的科学性。
（2）建立完善的审计项目后续监查体系
目前，我国审计机关在完成大气环境绩效审计评价工作后，并没有开展有效的后续监查工作，了解被审计单位后续整改情况，导致审计工作流于表面，没有充分发挥大气环境绩效审计提高被审计单位工作效率和效果的作用。审计人员对后续监察工作的不重视和大气环境绩效审计的不完善是没开展后续监察工作的重要原因。最高国家审计机关国际组织INTOSAI较早建立了完善的审计项目后续监查体系，其是通过对审计报告进行后续跟踪工作达到后续监察的目的。我国审计机关应重视审计项目的后续监察工作，吸取国外先进经验，结合我国具体国情建立完善、系统的监查体系，使大气环境绩效审计评价工作真正地落到实处，以改善我国大气环境质量。
参考文献（略）
