文学论文哪里有？本文以时间作为打开萧红的全新视域，从时间观的生成过程、文学呈现以及综合评价三个方面展开对后期萧红的重读与重解。
绪论
四、创新点
本文的创新性主要体现在以下三个方面：
第一，以时间观为桥梁连接起作家个体与战争历史，从时间视角还原时代浪潮中萧红真实的精神世界，解释其后期创作转型的原因。时间在微观个人与宏观历史、文学真实与历史真实之间层层递进，既将萧红还原至历史现场，不脱离时代语境空谈，又于文本中发现并尊重作家个性。本文以此视角为突破口，在对萧红作品的阅读与思考中察觉其后期时间感受的独异性，并将之归纳为与海德格尔哲学时间相类的双向开放的战争时间观，破除以空间研究遮蔽时间研究、以文本叙事时间取代作家时间感受的批评印象。
第二，对萧红后期小说创作现象发现、总结以及从时间维度的再解读。萧红后期创作之所以饱受争议，原因在于出现许多与前期截然不同的、无从解释的作品以及写作现象。假使从作家此时期变动的时间观角度重视之，就会发现这些碎片式的创作现象拼接在一起，显示出与萧红散文及其座谈会讲话一致的历史关切。本文发现重写背后的行为动机是萧红时间观的再度建构，《马伯乐》与读者期待的违和之处恰恰是作家比对《呼兰河传》的有意为之，而后期短篇小说存在主题的内在连续性，本质是对战争时间感受的再现与升华，从文本层面揭示并佐证萧红思想的转折性与深刻性。
第二章时间的塑形：后期萧红小说创作现象的时间解读
2.1重复与颠覆：小说重写背后的时间性反思
萧红后期小说的重写现象并不是一个新鲜的话题。卢玮銮早已发现《后花园》与《呼兰河传》之间的内在联系，“这个短篇，究竟是《呼兰河传》的试笔练习，还是修订重写？这是一个很有趣味的研究课题。”①之后，林幸谦、郭淑梅②通过对有二伯与磨倌形象嬗变过程的考察，认为萧红由同情底层人转向批判民族性，同时亦保留对底层人民顽强生命力的信心；张谦芬③研究指出萧红回到熟悉题材的再度创作实是基于生命立场与悲悯审美的独特抗战书写；安静④在前人基础上进一步思考重写背后的思想内蕴，认为其中寄托萧红对民族国家共同体的另类想象。上述研究均在这一问题上进行了有益的突破，尤其安静一文所示思路颇具启发性，“‘重写’的逻辑来看，重新书写旧文的前提是对旧文的重审、反思，在反思中进行重新建构，所以‘重写’之处如同一个投射点，成为反射其思想新变的所在。”⑤通过新旧文章之异同对比，意图解决的核心问题仍然在于萧红的思想观念在后期创作中呈现出何种新变。阅读发现，后期小说的重写可分作人物的复现与题材的延续两种类型：前者以同一人物原型为写作根据，在情节上具有显著的一致性与连续性，例如有二伯（《家族以外的人》-《王四的故事》-《呼兰河传》）、冯姓磨倌（《后花园》-《呼兰河传》）；后者则较前者的显现形式相对潜在，主要表现为小说主题与结构的暗合，例如自由与封建的矛盾（《叶子》-《小城三月》）、革命与家庭的矛盾（《看风筝》-《旷野的呼喊》-《北中国》）。
第三章时间的尺度：后期萧红创作心态与时间观的综合评价
3.1寂寞与否：再议后期萧红创作心态
自茅盾作《〈呼兰河传〉序》，借文悼人，“寂寞”便与萧红如影相随，基本构成她后期创作与生命归宿的最终判语。而近年来，有相当一部分学者对茅盾的“寂寞”一说提出异议，以指正“经典误读”为名①旨在颠覆既已定型的批评视域，形成一场跨时空的历史对话。事实上，新老观点的交锋已不在“寂寞与否”的问题本身，其言说的动机背后折射出数十年间时代语境的历史性变迁。文学是时代与心灵激荡交鸣之产物，谈论萧红的后期创作不可脱离其战时的文化心理境遇，创作转型作为一种外化表现，其内在动因实是作家原初的时代感知以及由此形成的纵览古今变幻、横观世事人生的综合性观念（包含时间观在内）发生转变，因而笔者认为仍有必要回归“寂寞说”的本源问题、深入萧红的心灵腹地做一番学术探讨。换言之，“寂寞”或许不足以成为问题，问题在于偏寂寞之萧红、萧红之寂寞被单拎出来反复地言说，其创作心境在某种程度被塑造为一时代之典型，这一现象背后衍生出两种困惑：萧红的“寂寞”有何特殊性可言？对“寂寞”的关注与缠绕反映出何种潜在的社会心理取向？本章节试将前文分析得出的战争时间观作为一种新的视域，从中反观萧红于人生落幕之际的创作心态，以获得超越“寂寞与否”之二维的新鲜见解。
3.2多重时间之维：时代纵横交错间的萧红时间观探析
有研究者就“寂寞说”的争议问题进一步延伸：“但为什么鲁迅的“寂寞”（在《呐喊·自序》他多次提到“寂寞”，谓之如大毒蛇，缠住了自己的灵魂）没有人来批评，而萧红的“寂寞”却成了一个问题？”②换言之，二者的寂寞有何本质的异同？这是一个未完待续的问题。鲁迅与萧红在现代文学史上的父女承继关系久为人知，却多局限在国民性批判的研究范畴，而尚未触及涌动在二者文字内面更为深邃的思想心灵矿藏。寂寞于鲁迅、萧红而言，不仅是一时期情绪的泛滥与倾泻，更内含着面向历史人生宏阔而深刻的时间观念问题。而在前文的叙述中，也可发现萧红与同代人之间存在着紧张而剧烈的时间观与历史观碰撞。步入1940年代，共同面临社会结构转换制造的时空裂隙，人们以各异的方式连缀起过去与未来、历史与心灵的整体景观，而萧红在鲁迅铺陈的道路上又迈进了一步，于同时代的参差对照中显示出她独异的时间与思维模式。本章将萧红后期的时间观与创作放置在历史的总体视野中予以审视与定位，在历时的承继上，考察其与鲁迅共通的现在时间意识，在共时的对照上，辨析其与茅盾、张爱玲的时间感知异同，由此于时代的纵横交错间再度识别萧红、确认萧红。
结语
1937年全面爆发的民族革命战争以暴力的方式强迫性地渗透进每一个个体的日常生活，从物质生存到精神认同多维度地影响着人们的所言所行、所思所感。知识分子往往率先捕捉到时代变革的强烈讯号，进而投身到对时间性问题的沉思与求索之中。1940年代的作家普遍性地转向时间，这是因为时间从本质上来讲是反射历史的镜像、亦是装载历史的容器，转向时间也即转向历史，他们由自身变动的时间感受出发，尝试构建一种深描战时中国的历史叙述模式。
萧红也不例外。自1937年8月14日写下《天空的点缀》，萧红对战争的时间性反思就成为潜伏在其创作中的一条暗线。以此为界，萧红十年创作被划分为前后两个阶段。如果说，萧红在前期写作中仍残留着对现代进步时间单纯乐观的信仰，那么萧红后期则有意识地对这种绝对化、集中性的社会历史时间展开反思，她在对普通民众战时时间感受的观察与侧写中逐渐形成一种新的时间观念。“我忽然望见了时间，那不是一条线，也不是一道圈，那是一个浑圆。”①萧红时间观在现代线性时间与传统循环时间之外寻觅到第三种时间形态，亦如尼采在《查拉图斯特拉如是说》宣称的“时间本身就是一个圆圈”②。尼采的圆性时间本质区别于循环或线性的时间，强调每一个过去与未来碰撞的瞬间其实都是富于创造性的时机，这与海德格尔先行到将来之死并从中释放出当前可能性的三维时间结构具有异曲同工之妙。质言之，萧红后期的时间观正是这样一种双向的、浑圆的时间观。基于此种判断，本文以时间作为打开萧红的全新视域，从时间观的生成过程、文学呈现以及综合评价三个方面展开对后期萧红的重读与重解。
参考文献（略）
